ТИПИЧНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА В НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ

15-08-2012 in: Новости

Изучение стереотипного в текстах может осуществляться с учетом специфики определенных жанров (Котюрова 1998: 5). Как установлено, в научном стиле речевые жанры продуцируются по относительно устойчивым композиционным моделям, соответствующим моделям, входящим в систему научного метода (Салимовский 1998: 53). В литературе по стилистике с этих позиций уже охарактеризован эмпирический жанр “описание нового для науки явления” (Салимовский 1998: 53). Однако пока вычленены и описаны далеко не все схемы развертывания текстов различных жанров. Так, не получил подобного освещения метатеоретический жанр критического текста1.
В данной статье ставится цель выявить схемы развертывания текста, относящегося к жанру научной рецензии, и описать стереотипные единицы, характерные для этого жанра2 и выражающие типовой смысл выполняемых автором рецензии (АР) типичных коммуникативно-познавательных действий. Материалом исследования являются научные рецензии, в тексте которых преобладает по объему (по сравнению с позитивной) выражение негативной3 оценки рецензируемых произведений. Нами проанализировано 9 подобных рецензий4, опубликованных в журнале “Вопросы языкознания” в 50 – 80-е гг. и относящихся к одной отрасли науки – языкознанию. Поскольку требованием “научного этикета” является смягчение отрицательной оценки и преувеличение положительной (Троянская 1986: 103), то, даже несмотря на количественное преобладание в тексте компонентов, содержащих негативную оценку, в целом рецензируемое произведение (РП) в большинстве рецензий оценивается все же позитивно: из девяти рецензий лишь в одной (написанной в 50-е гг.) указывается на необходимость всесторонней переработки РП. Считаем возможным сделать некоторые наблюдения относительно теоретического жанра критического текста на основании анализа жанра научной рецензии, поскольку “в рецензии обычно дается критический разбор научного произведения” (Кудасова 1983: 26). Критика как научно-познавательная процедура предполагает отбрасывание (отрицание) негативного, сохранение всего позитивного из оцениваемой научной концепции и формирование и утверждение нового5. Выбор же в качестве объекта исследования текстов с преобладанием негативной оценки обусловлен тем, что они позволяют, во-первых, в небольшом по объему материале обнаружить большое число компонентов смысловой структуры критического текста (в том числе факультативных для жанра рецензии, но существенных для жанра критического текста) и схем его развертывания, во-вторых, обстоятельно изучить средства оформления именно негативных замечаний – т.е. такой разновидности критических высказываний, которой принадлежит ведущая роль в организации жанра рецензии6.
 
Изучение стереотипного в текстах может осуществляться с учетом специфики определенных жанров. Как установлено, в научном стиле речевые жанры продуцируются по относительно устойчивым композиционным моделям, соответствующим моделям, входящим в систему научного метода (Салимовский 1998: 53). В литературе по стилистике с этих позиций уже охарактеризован эмпирический жанр “описание нового для науки явления” (Салимовский 1998: 53). Однако пока вычленены и описаны далеко не все схемы развертывания текстов различных жанров. Так, не получил подобного освещения метатеоретический жанр критического текста, как и сонник Фрейда.
В данной статье ставится цель выявить схемы развертывания текста, относящегося к жанру научной рецензии, и описать стереотипные единицы, характерные для этого жанра и выражающие типовой смысл выполняемых автором рецензии (АР) типичных коммуникативно-познавательных действий. Материалом исследования являются научные рецензии, в тексте которых преобладает по объему (по сравнению с позитивной) выражение негативной оценки рецензируемых произведений. Нами проанализировано 9 подобных рецензий, опубликованных в журнале “Вопросы языкознания” в 50 – 80-е гг. и относящихся к одной отрасли науки – языкознанию. Поскольку требованием “научного этикета” является смягчение отрицательной оценки и преувеличение положительной (Троянская 1986: 103), то, даже несмотря на количественное преобладание в тексте компонентов, содержащих негативную оценку, в целом рецензируемое произведение (РП) в большинстве рецензий оценивается все же позитивно: из девяти рецензий лишь в одной (написанной в 50-е гг.) указывается на необходимость всесторонней переработки РП. Считаем возможным сделать некоторые наблюдения относительно теоретического жанра критического текста на основании анализа жанра научной рецензии, поскольку “в рецензии обычно дается критический разбор научного произведения” (Кудасова 1983: 26). Критика как научно-познавательная процедура предполагает отбрасывание (отрицание) негативного, сохранение всего позитивного из оцениваемой научной концепции и формирование и утверждение нового, которое можно найти заглянув в сонник. Выбор же в качестве объекта исследования текстов с преобладанием негативной оценки обусловлен тем, что они позволяют, во-первых, в небольшом по объему материале обнаружить большое число компонентов смысловой структуры критического текста (в том числе факультативных для жанра рецензии, но существенных для жанра критического текста) и схем его развертывания, во-вторых, обстоятельно изучить средства оформления именно негативных замечаний – т.е. такой разновидности критических высказываний, которой принадлежит ведущая роль в организации жанра рецензии.