ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ИИПН {12_12}
 
В качестве секретаря Индианаполисского Института Прикладных Наук я
был обязан установить обстоятельства предполагаемого открытия Северного
полюса и доложить о полученных результатах уважаемому совету.
Для этого я полагал достаточным узнать мнение профессора
сравнительной науки и богословия Хайрема Бледсоу, признанного авторитета
в этой области, чем и ограничиться.
Я спросил его, полагает ли он, что нам следует счесть это открытие
бесспорно установленным и торжественно отметить его наряду с другими
достопамятными девятыми годами - 1609, 1809 и 1909, - поставив на одном
нарядно убранном плотике человека, изображающего Генри Гудзона, на
другом - человека, изображающего Роберта Фултона {24}, а на третьем
выставив самого доктора Фредерика Кука, как первооткрывателя Северного
полюса.
Профессор Бледсоу попросил несколько минут на размышление. Затем он
сказал:
- Положительный или отрицательный ответ полностью зависит от ответа
на следующий вопрос: является открытие доктора Кука фактом иди чудом?
- Почему?
- Потому что, если это чудо, то достаточно будет любого
свидетельства, если же это факт, необходимы неопровержимые
доказательства.
- Это всегда так?
- О да. Это абсолютный закон. Не допускающий никаких исключений. По
этому поводу весьма удачно выразилась "Вестминстерская газета", указав,
что, "когда игрок в гольф выигрывает партию рекордным числом ударов, это
должно быть засвидетельствовано в его карточке авторитетными подписями.
А подписать карточку доктора Кука было некому; разумеется, его подвиг
подтверждается свидетельством двух эскимосов, но они были его
носильщиками, а в гольфе не принимается свидетельство мальчиков, носящих
за игроком его клюшки". Это полностью определяет ситуацию. Если считать
подвиг доктора Кука фактом, то свидетельства его двух клюшконосцев
недостаточно; если же усмотреть в нем чудо, с избытком хватит и одного
клюшконосца.
- Неужели в этом заключается вся разница между фактом и чудом?
- Да, так свидетельствует история - многие века истории. Никогда не
случалось чуда, в котором можно было бы усмотреть большое сходство с
фактом. Приведу вам пример. Мистер Дженивьер цитирует следующую запись
из судового журнала Генри Гудзона, сделанную Гудзоном за четырнадцать
месяцев до того, как он открыл реку, названную в его честь:

"Сегодня утром один из матросов увидел за бортом русалку и позвал
своих товарищей, и к нему подошел еще матрос, а к тому времени она
подплыла к самому кораблю и смотрела на них, не отводя взгляда. Потом ее
подхватила волна и перевернула. От пупка вверх ее спина и груди были как
у женщины, но величиной она была с мужчину. Кожа у нее очень белая, а
волосы длинные и черные. Когда она нырнула, они увидели ее хвост, совсем
как у дельфина, и пятнистый, как у макрели. Тех, кто ее видел, зовут
Томас Хиллс и Роберт Рейнер".


Заметьте, что для Гудзона это был не факт, но чудо. Почему я так
полагаю? Потому что он поверил в него, положившись на простое
утверждение двух матросов. Он _знает_, что они видели русалку, так как
не говорит, что они _думали_, будто видели ее, а убежденно утверждает,
что _они ее видели_. Если это чудо, то утверждения матросов вполне
достаточно - более чем достаточно: во всей истории не найти столь
доказанного чуда. Но наш современник доктор Эшер считает, что Гудзон
записал это происшествие как факт, а потому свидетельство матросов
является для него всего лишь свидетельством клюшконосцев, иначе говоря -
совершенно недостаточным. Он комментирует: "Возможно, тюлень".
- Так значит, разница...
- Вот именно. Разница между чудом и фактом точно равняется разнице
между русалкой и тюленем. Трудно найти для нее лучшее выражение.
- Очень хорошо. А как же мы должны оценить это открытие Северного
полюса? Что следует предпринять нашему институту и Обществу имени
Роберта Фултона?
- Мне кажется, вот что: если вы хотите исходить из гипотезы, что это
чудо, то готовьте свои плотики - доказательств более чем достаточно. Но
если вы хотите исходить из гипотезы, что это факт, то подождите
возвращения доктора Кука - дайте ему возможность представить точные
доказательства. А до этого мы не имеем права делать какие-либо выводы.
Индианаполис, 3 сентября 1909 г.
Г. Дж. Уокер, _секретарь_.

Перевод Т. Рузской